Судебная коллегия оставила в силе оправдательный приговор нашему доверителю по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Признав за нашим доверителем право на реабилитацию
Защиту осуществляли - адвокат Грозный Борис Андреевич и адвокат Бурмистров Александр Александрович.
Органами предварительного следствия НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «ХХХ.», при выполнении муниципального контракта, заключенного между указанным Обществом (Подрядчиком) и администрацией МО «Неманский городской округ» (Заказчиком), на выполнение работ по объекту «Благоустройство центрального парка и территории у замка Рагнит в г. Немане Калининградской области» на общую сумму 42 923 000 руб., выделенных из бюджетов Российской Федерации, Калининградской области, МО «Неманский муниципальный район» Калининградской области, осознавая, что ООО «ХХХ» не понесло затрат на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м., полученной в качестве давальческого материала от администрации МО «Неманский городской округ», в период с 28 октября по 10 ноября 2020 года, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц заказчика, используя свое служебное положение, предоставил в администрацию МО «Неманский городской округ» для подписания изготовленные в период с 12 августа по 28 октября 2020 года и подписанные им лично, как руководителем подрядчика, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.3 на сумму 1 205 308,55 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 2 819 746,55 .руб., включающие заведомо ложные сведения о понесенных Подрядчиком затратах на приобретение брусчатки в объеме 361,43 кв.м, на сумму 899 654 рублей.
В период с 28 октября по 10 ноября 2020 года должностные лица администрации, доверяя НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ в силу авторитета занимаемой им должности, полагаясь на его надежность и добросовестность, как подрядчика, будучи обманутыми и введенными НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ в заблуждение, подписали акт № 1.3 от 28 октября 2020 г., после чего 10 ноября 2020 г. администрация МО «Неманский городской округ» на основании указанного акта, справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат № 1 от 28 октября 2020 года, счета на оплату № 14 от 28 октября 2020 года перечислила на расчетный счет ООО «СК Б.Э.С.Т.» денежные средства в размере 2 819 746,55 руб., часть из которых на сумму 899 654 руб., то есть в крупном размере, НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ похитил, распорядившись по своему усмотрению.
Действия НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель Ермин В.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указывает, что суд в приговоре неоднократно сослался на муниципальный контракт № 03355200014920001203, тогда как НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ было предъявлено обвинение в совершении хищения по контракту №0335200014920001203.
Обсуждая вопрос об обоснованности обвинения, суд в абзаце 4 на листе 29 приговора дал оценку обстоятельствам, по которым НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ обвинение не предъявлялось, а именно, о выполнении последним работ по контракту «не в полном объеме», хотя предложений по данным обстоятельствам государственным обвинителем не высказывалось.
Указывая на отсутствие в действиях НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ состава преступления, суд пришел к неверному выводу о том, что решение о взаимозачете денежных средств в сумме 899 654 руб. обусловлено инициативой оправданного, тогда как данное решение было принято по требованию заказчика в лице МБУК «Неман», направившего соответствующее уведомление в адрес ООО «ХХХ». При этом инициатива прокурора о проведении проверки для установления факта хищения НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ денежных средств по муниципальному контракту судом необоснованно расценена как преждевременное вмешательство в гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком до полного окончания обязательств по контракту.
Полагает, что суд, оправдывая НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ., необоснованно не сослался на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, предполагающий оправдание за отсутствием в деянии состава преступления.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Изучив и проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ. по доводам апелляционного представления.
В соответствии с требованиями статей 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона соблюдены в полной мере. В приговоре приведены все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств, они проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оправдывая НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ, суд согласился с такой позицией, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривается.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УКТФ, характеризуется прямым умыслом, то есть, совершая данное преступление, лицо должно осознавать, что его действия носят общественно-опасный характер, причиняют имущественный ущерб собственнику, предвидеть опасные последствия в виде причинения вреда и иметь цель обращения изъятого имущества в свою пользу или иных лиц.
Таким образом, уголовная ответственность наступает только при условии доказанности умысла на хищение путем обмана или злоупотребления доверием.
Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.
Обман может состоять в сознательном сообщении (представлёййи) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ.
Не может повлечь отмену оправдательного приговора и довод апелляционного представления об оценке судом обстоятельств, по которым обвинение не предъявлялось, поскольку эта оценка не ставит под сомнение выводы суда о невиновности НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ по предъявленному обвинению.
Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению, в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основанному на совокупности всех доказательств, представленных сторонами и имеющих значение для дела, что соответствует положениям ст. 17 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Сторонам были обеспечены равные условия для предоставления доказательств и реализации своих процессуальных прав.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон соблюден судом в полной мере, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты верные решения. При этом все указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 17 августа 2023 года, судом выполнены.
Оправдывая НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ по предъявленному обвинению, суд обоснованно сослался на пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, предусматривающий вынесение оправдательного приговора ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом вопреки доводу апелляционного представления ссылки в приговоре на пункт 2 части 1 статьи 24 УК РФ, предусматривающий основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, не требуется.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
