Case No.2-106/2010 ~ М-11/2010 from 2010-01-18 / Judge: Жуклевич Л.Э.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело <span class="Nomer">Номер обезличен</span>

Дело № 2-106/2010

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2010 года.

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жуклевича Л.Э.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) к Филяс Ирине Геннадьевне, Двоеконко Татьяне Аркадьевне, Минелга Дмитрию Витаутовичу, Деречу Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) (Далее – Банк) обратилось с иском к заемщику Филяс И.Г., и к поручителям Двоеконко Т.А., Минелга Д.В., и Деречу А.С., о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что 07 июля 2006 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № 7396/06/00962-1299, согласно которому Банк предоставил ответчице жилищный кредит в размере 389700 рублей на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: ... на срок по 07 июля 2026 года с уплатой 16% годовых с условием возврата денежных средств по частям, ежемесячно и с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с соответчиками договоры поручительства от 07 июля 2006 года, которые (поручители) приняли на себя полную солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал условия Кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, за что согласно п. 2.7 Кредитного договора ему начислялись неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2009 года составила 353855 рублей 50 копеек, включая, задолженность по неустойке за кредит – 183 рубля 44 копейки; просроченная задолженность по процентам – 1144 рубля 57 копеек; просроченная ссудная задолженность – 353855 рублей 50 копеек.

Банк неоднократно направлял извещения и претензии заемщику и поручителям с просьбой уплатить просроченные платежи по кредиту. Однако ответчики в добровольном порядке не исполняют свои обязательства.

Истец требует досрочно и солидарно взыскать с ответчиков всю сумму задолженности по кредиту в размере 353855 рублей 50 копеек.

В заявлении от 16 марта 2010 года истец дополнил обоснование иска указанием на то, что часть кредита использована заемщиком по нецелевому назначению, что согласно п. 4.7 Кредитного договора является основанием для взыскания перечисленных сумм.

Представитель истца по доверенности Матвеев В.М., исковые требования поддержал и пояснил, что Банк выдал жилищный кредит на условиях его возврата по частям, равными ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по договору служат поручительства соответчиков. Сроки платежей, установленные договором, неоднократно нарушены, имеется просроченная задолженность, поэтому Банк настаивает на взыскании выданных средств со всеми установленными процентами и расходами по взысканию.

Часть кредита использована по нецелевому назначению, что так же является основанием к взысканию.

В период действия Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, на условиях предусмотренных договором, была снижена с 13 августа 2007 года до 12,25 % годовых. В последующем из-за нецелевого использования кредита процентная ставка была возвращена на прежний уровень – 16% годовых.

Ответчица Филяс И.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, направила в суд своего представителя по доверенности Сопова О.И.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, ответчица иск не признавала, поясняя, что кредит использован исключительно на приобретение жилья – квартиры по указанному адресу. Договор купли-продажи квартиры был заключен до кредитного договора. При заключении договора купли-продажи квартиры она частично оплатила покупку, для чего привлекла заемные средства из других источников. Часть полученных в банке денежных средств она израсходовала на погашение своих долгов, образовавшихся в связи с частичной оплатой квартиры, остальную часть денег передала продавцам, о чем они выдали расписку. Платежи по возврату кредита она осуществляет в соответствии с условиями договора, в срок и в полном размере, согласно графику. Со снижением процентной ставки за пользование кредитом согласна. В последующем, в 2008 году, банк, усмотрев в ее действиях недобросовестность, потребовал досрочно возвратить часть кредита, направив соответствующие извещения поручителям, которые сообщили ей о возникших претензиях. Сама она аналогичного извещения не получала. Позже, 21 октября 2008 года, она получила претензию в банке и так же была уведомлена о повышении процентной ставки до 16% годовых, с чем была не согласна, что отразила в своих возражениях направленных банку. После этого она осуществляла платежи в уплату кредита и процентов в прежнем размере исходя из графика, рассчитанного по ставке в 12,25 % годовых.

Представитель ответчицы Сопов О.И., с иском не согласился и пояснил, что кредит использован по целевому назначению подтверждением чего служит договор купли-продажи квартиры указанной в кредитном договоре. Денежные средства, полученные в банке, пошли на расчеты с продавцами квартиры, что подтверждается распиской представленной в деле. Ответчица ежемесячно, своевременно и в полном объеме производила выплаты в погашение кредита и процентов, просрочек не допускала. Снижение процентной ставки было произведено законно и ответчицей не оспаривается. Повышение процентной ставки произведено безосновательно и незаконно, ответчица была не согласна с этими действиями банка, о чем банк был уведомлен, но никак не прореагировал на это. Банк, по сути, задним числом поднял ответчице проценты за кредит, создав, таким образом, ситуацию, в которой заемщик якобы нарушил условия договора, что неправильно. И потом, повысив процентную ставку за пользование кредитом без согласия поручителей и без надлежащего оформления, банк, по закону, утратил поручительства.

Ответчик Минелга Д.В., с иском не согласился, пояснил, что он подписал договор поручительства, был ознакомлен с положениями кредитного договора. Выплаты по кредитному договору заемщиком производились регулярно и непонятно, зачем требуется досрочное взыскание долга. Кредитные средства заемщица использовала частично в счет оплаты покупки – квартиры, частично для расчетов со своими кредиторами. Извещение о повышении процентной ставки в 2008 году не получал, по указанному в договоре адресу в пос. Зеленое Полесского района он не жил в то время и не извещал банк о перемене места жительства.

Ответчица Двоеконко Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила, представителя в суд не направила.

Ответчик Дереч А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это заявление ответчик не отозвал.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков Филяс И.Г., Двоеконко Т.А., и Дереч А.С., по правилам ст. 167 ч. 4 и ч. 5 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчица Двоеконко Т.А., указала, что 07 июля 2006 года поручилась перед банком за выполнение заемщиком Филяс И.Г., всех ее обязательств по кредитному договору. Подписала соответствующий договор. Филяс И.Г., брала кредит на покупку квартиры. В 2007 году Филяс И.Г., были снижены проценты за кредит до 12, 25% годовых. Заемщик ежемесячно производила выплаты по кредитному договору. В августе 2008 года получила письмо из банка с предложением досрочно возвратить часть кредита. Письмо отдала заемщице, которая сказала, что с требованием не согласна, будет давать ответ. Неоднократно получала из банка предупреждения о возврате суммы задолженности. Несколько раз ей звонили из банка и предлагали добровольно погасить кредит.

В возражениях на иск ответчик Дереч А.С., указал, что 07 июля 2006 года поручился перед банком за выполнение заемщиком Филяс И.Г., всех ее обязательств по кредитному договору. Подписал соответствующий договор. Филяс И.Г., брала кредит на покупку квартиры, видел у нее договор купли-продажи квартиры. В 2007 году Филяс И.Г., были снижены проценты за пользование кредитом до 12, 25% годовых. Заемщик ежемесячно производила выплаты по кредитному договору. В августе 2008 года получил письмо из банка с предложением досрочно возвратить часть кредита. Письмо отдал заемщице, которая сказала, что с требованием не согласна, будет давать ответ. Неоднократно получал из банка предупреждения о возврате суммы задолженности. Несколько раз ему звонили из банка и предлагали добровольно погасить кредит.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соглашение сторон о порядке и сроках возврата заемных средств, когда предусмотрено возвращение суммы кредита по частям, содержащееся в договоре, является, как следует из содержания ст. 810 ГК РФ, одним из существенных условий договора.

Такое соглашение, как видно из представленного суду договора № 7396/06/ 00962-1299 от 07 июля 2006 года, было достигнуто сторонами в надлежащей форме и они обязаны были его придерживаться, так как, согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договором № 7396/06/ 00962-1299 от 07 июля 2006 года, заключенным между ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) и Филяс И.Г., и Срочным обязательством Филяс И.Г., № 1 от 07 июля 2006 года (неотъемлемое приложение к кредитному договору) подтверждается, что Банк предоставил заемщику жилищный кредит в размере 389700 рублей, на срок по 07 июля 2026 года с уплатой 16 % годовых, предназначенный для покупки квартиры по адресу: ...

Заемщик обязался возвратить кредит по частям, уплатить проценты за пользование деньгами из расчета 16 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Для обслуживания кредита на имя Заемщика открыт ссудный счет № 45507810420080000843 (п. 2.1).

Выдача кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из упомянутого ссудного счёта, а так же распиской заемщика в заявлении на выдачу кредита наличными от 07 июля 2006 года.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5., 3.1. Кредитного договора, а также п.п. 2 и 3 Срочного обязательства, Заемщик принял на себя обязательство, начиная с 1-го августа 2006 года или 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, производить ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, в размере 1623 рубля 76 копеек. Одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором п. 3.5 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойки начисляются за фактическое количество дней в платежном периоде, а в году за действительное количество календарных дней (365 и 366 соответственно).

Кредитным договором так же обусловлено (п. 4.7), что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора в случаях:

- а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору,

- б) образования необеспеченной задолженности,

- в) неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п. 5.1. Договора, в котором оговорено, с отсылкой на п. 1.1. Договора, что Заемщик обязан использовать кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

При этом Кредитор имеет право на основании п. 2.3 Договоров поручительства предъявить аналогичные требования к поручителям.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.3. Кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов за пользование кредитом включается в период, за который эта уплата производится.

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства Банку не возвращены. Порядок и сроки возврата суммы кредита (внесения периодических платежей) нарушены заемщиком неоднократно, что подтверждается соответствующими расчетами, которые из-за своей громоздкости приведены в отдельном приложении. Так же Заемщик допустил нецелевое использование кредитных денежных средств, нарушив условия содержащееся в п. 5.1. и п. 1.1. Кредитного договора, что подтверждается пояснениями самой ответчицы (заемщика), которая в суде подтвердила, что часть кредитных денежных средств полученных в банке использовала для расчетов со своими кредиторами, не являющимися участниками договора купли-продажи квартиры.

Доводы ответчицы (заемщика) и ее представителя, со ссылкой на соответствующие положения договора купли-продажи упомянутой квартиры от 16 июня 2006 года, о том, что задолженность заемщика перед третьими лицами образовалась до заключения Кредитного договора, а сами займы были получены для внесения первого платежа по договору купли-продажи упомянутой в Кредитном договоре квартиры, и, рассчитавшись с кредиторами ответчица (заемщик) фактически израсходовала денежные средства полученные в банке на покупку квартиры, не влекут признания того, что условия Кредитного договора о целевом использовании кредитных денежных средств были не нарушены, поскольку такое условие, как погашение заемщиком своих долгов перед третьими лицами (не участниками договора купли-продажи квартиры) не согласовывалось сторонами и не упомянуто в тексте Кредитного договора. В этой части ответчица (заемщик) очевидно, отступила от условий Кредитного договора, нарушив одно из существенных условий упомянутых как в самом Кредитном договоре, так и в Законе (ст. 814 ГК РФ).

Это обстоятельство в силу упомянутой нормы закона и по условиям договора является самостоятельным, позволяющим Банку досрочно истребовать сумму займа с процентами и неустойками.

Факт и время снижения процентной ставки за пользование кредитом – с 13 августа 2007 года и размер снижения – до 12,25% годовых сами по себе никем не оспариваются, возможность снижения процентов была заранее согласована сторонами и закреплена в п. 4.2 Кредитного договора.

Пунктом 4.3 Кредитного договора обусловлено право Кредитора в одностороннем порядке производить, по своему усмотрению, повышение процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Это условие было заранее известно сторонам, не только заемщику, но и поручителям, которые (поручители) заблаговременно ознакомились с условиями Кредитного договора и приняли их, что подтверждается п. 1.2 соответствующих Договоров поручительства.

Возможность одностороннего повышения Банком процентной ставки по кредиту предусматривалась положениями действующей в то время редакции ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года.

Как следует из содержания решения Калининградского отделения СБ РФ № 8626 от 07 июля 2008 года, изменение процентной ставки не является произвольным, а обусловлено поведением заемщика и нецелевым использованием кредитных средств.

Более того, изменение процентной ставки произведено в заранее согласованных сторонами пределах, в том смысле, что процентная ставка за пользование кредитом не превысила первоначальную, обусловленную Кредитным договором и Договорами поручительства – то есть 16% годовых и в этом плане Банк не утратил поручительства по правилам ст. 367 ч. 1 ГК РФ, поскольку обязательства поручителей, относительно заранее согласованного размера, не увеличились.

При повышении процентной ставки за пользование кредитом, кредитор, согласно п. 4.3 Кредитного договора, письменно уведомляет об этом заемщика с указание даты изменения. Уведомление заемщика о повышении процентной ставки за пользование кредитом произведено 21 октября 2008 года, что ответчица (заемщик) неоднократно подтвердила в судебном заседании, и что не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку условиями договора не предусмотрено право Банка повышать процентную ставку за пользование кредитом за прошедшие расчетные периоды и доначислять проценты за прошлое время, то повышенная процентная ставка может действовать на будущее, то есть со времени соответствующего уведомления заемщика.

В этой связи повышенные проценты по ставке 16% годовых принимаются в расчет, начиная с 21 октября 2008 года.

Из приведенного расчета (приложение к решению) видно, что ответчица (заемщик) неоднократно нарушала условие договора и вносила денежные средства в недостаточном размере для полного списания помесячных платежей в погашение основного долга, предусмотренного в сумме 1623 рубля 76 копеек. Эти нарушения не являются прямым следствием увеличения Банком процентной ставки по кредиту, так как отмечаются в период действия первоначальной процентной ставки: 04 сентября, 03 ноября 2006 года и 04 января 2007 года, в период действия пониженной процентной ставки: 04 сентября, 02 ноября, 04 декабря 2007 года, 09 января, 04 мая, 04 августа 2008 года, а после увеличения процентной ставки, с 21 октября 2008 года, эти нарушения приобрели системный (ежемесячный) характер.

Приведенные обстоятельства, по смыслу закона (ст. 811 ч.2 ГК РФ) и согласно п. 4.7 Кредитного договора (наравне с нецелевым расходованием кредита) являются самостоятельными основаниями для досрочного взыскания кредита со всеми причитающимися процентами и неустойками, поэтому иск подлежит безусловному удовлетворению.

Время предъявления Банком соответствующих требований, в период действия Кредитного договора, не имеет существенного значения, так как в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а временный отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения самих этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные Банком расчет задолженности и выписка из ссудного счета не могут использоваться судом для определения указанных в них размера ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки, так как рассчитаны они по базе 16 % годовых за весь период, без учета снижения процентной ставки до 12,25% начиная с 13 августа 2007 года, согласно пояснениям сторон в судебном заседании.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет, который в силу своей громоздкости изложен в отдельном приложении. При этом наряду с другими условиями договора учтено, что по условиям сделки – п. 3.6, суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности,

2) на уплату неустойки,

3) на уплату просроченных процентов,

4) на уплату срочных процентов,

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При расчетах судом приняты даты и суммы поступивших платежей указанные в выписке из ссудного счета. Это вызвано тем, что платежные документы у ответчика (заемщика) сохранились не в полном объеме, а в той части, в которой эти документы представлены суду они полностью совпадают с соответствующими записями в представленной выписке. Не доверять выписке из ссудного счета в этой части у суда нет оснований и она не оспаривается кем-либо из лиц участвующих в деле.

В соответствии с выпиской из ссудного счета с 10 января 2008 года Банком вынесена на просрочку, для целей исчисления пени, задолженность по кредиту на сумму 2521 рубль 49 копеек, размер которой ничем не обусловлен и механизм образования которой не объяснен ни в исковом заявлении, ни представителем истца.

Размер ежемесячного платежа в уплату основного долга составляет по условиям Кредитного договора 1623 рубля 76 копеек. До 10 января 2008 года Банком не выносились на просрочку суммы для исчисления пени и из представленных документов непонятно из чего складывается указанная сумма. Тем более не ясно, почему сумма вынесена на просрочку с 10 января 2008 года, тем временем как по условиям Кредитного договора – п.п. 2.4 и 2.5 платежи вносятся не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным, а пени, согласно п. 2.7 Кредитного договора начисляются за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

09 января 2008 года поступил платеж в размере 5400 рублей. За вычетом процентов за кредит, в размере 4349 рублей 99 копеек, остаток на погашение кредита составляет 5400-4349,99 =1050,01 руб., недоплата 1623,76-1050,01=573 рубля 75 копеек. Эта сумма принята для расчета пени за кредит, начиная с 11 января 2008 года.

Последующие комментарии к расчету, для удобства, расположены в самом расчете. В соответствие с расчетом задолженность по кредиту составляет – задолженность по основному долгу и просроченные платежи в уплату основного долга 320917 рублей 10 копеек + 6998 рублей 78 копеек = 327915 рублей 88 копеек. Проценты за кредит 1125 рублей 41 копейка. Неустойка по кредиту 49 рублей 09 копеек.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по упомянутому выше Кредитному договору Банк заключил с Двоеконко Т.А., Минелга Д.В., и Деречем А.С., договоры поручительства от 07 июля 2006 года, которыми предусматривается полная ответственность Поручителей за исполнением Заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 07 июля 2006 года, с условиями которого, поручители знакомы, включая, согласно п. 2.1. Договора, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

До предъявления иска Банк обращался к заемщику (требование № 35-10/12788 от 18 ноября 2009 года) и к поручителям (требования № 35-10/12788-1, № 35-10/12788-2, № 35-10/12788-3 от 18 ноября 2009 года) с требованием возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату срочных процентов.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5138 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8 от 21 декабря 2009 года.

По правилам ст. 98 ч. 1 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) удовлетворить частично.

Взыскать с Филяс Ирины Геннадьевны, Двоеконко Татьяны Аркадьевны. Минелга Дмитрия Витаутовича, Дереча Алексея Сергеевича в пользу ОАО Сбербанк России (Калининградское отделение 8626) ссудную задолженность в размере 327915 рублей 88 копеек, просроченные проценты 1125 рублей 41 копейку, неустойку по кредиту 49 рублей 09 копеек, солидарно и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1222 рубля 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2010 года.

Председательствующий Л.Жуклевич

Рез. часть.